2008! AMINTIRI DIN CAMPANIE

rezolutie 1   rezolutie 2

Foarte puțini își imaginează ce înseamnă să fii directorul unei publicații care refuză să manifeste obediență față de puternicii zilei, al unei publicații care îndrăznește să-i critice și să-i tragă la răspundere pentru faptele lor în fața opiniei publice. Ei bine, acești puternici au tot felul de mijloace și tehnici de intimidare, foarte bine puse la punct, în baza credinței că legea este exclusiv de partea lor. Am fost supuși la tot felul de șicane și șicanări doar pentru că am îndrăznit să fim împotriva lor. Ne permitem, pentru ilustrarea celor spuse, să republicăm rezoluția dată într-un dosar penal privind pe făptuitorul Bugan Sorin (numai cuvântul făptuitorul este suficient să te scoată din minți, nu-i așa?) fără nici un comentariu suplimentar. Vă rugăm să citiți și să înțelegeți.

AMENINŢARE ŞI ŞANTAJ?

Prim Procuror IULIAN VĂDUVAN de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia,
În temeiul art.228 al.6 rap. la art.10 lit.b şi d C.p.p.,

CONFIRM:

Propunerea poliţiei de neîncepere a urmăririi penale în cauza privind pe făptuitorul BUGAN SORIN, sub aspectul art.193 şi art. 194 C.pen., deoarece pe de o parte faptele nu sunt prevăzute de legea penală, iar pe de altă parte le lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii ce ţine de latura obiectivă.
Persoana vătămată Oprea Vlad a formulat în calitate de primar al oraşului Sinaia o plângere penală împotriva făptuitorului, arătând că acesta în calitate de redactor şef al publicaţiei „Ziar de Sinaia”, în timpul unei convorbiri purtate în ziua de 15.06.2008 cu numitul Savopol Radu Nicolae, consilier al PNL în cadrul Consiliului Local Sinaia, l-ar fi ameninţat cu unele dezvăluiri în presă legate de campania electorală şi alegerile pentru desemnarea autorităţilor administraţiei publice locale din data de 01.06.2008, dacă nu înţelege să renunţe la procesele ce i le-a intentat la instanţa civilă pentru unele articole calomnioase publicate în ziarul anterior menţionat. Efectuându-se acte premergătoare s-a stabilit că în ziua indicată în actul de sesizare a existat într-adevăr o convorbire între făptuitor şi numitul Savopol Radu Nicolae, în cursul căreia a fost evocată posibilitatea publicării unor articole în presa locală şi centrală legate de procesul electoral local, bazate pe informaţii rezultate din activitatea de investigaţie jurnalistică. În cursul respectivei convorbiri nu s-a pus nici un moment problema ca proiectatele articole de presă să aibă o conotaţie de presiune asupra persoanei vătămate pentru a face un anumit demers solicitat. Astfel fiind în primul rând acţiunea făptuitorului se înscrie în coordonatele libertăţii de expresie, a dreptului la opinie şi a libertăţii presei care sunt drepturi şi libertăţi consacrate atât la nivel constituţional şi legal şi care sunt elemente ce ţin de esenţa unei vieţi sociale democratice. În al doilea rând, chiar dacă ar fi reale cele afirmate de persoana vătămată şi susţinute de martorul invocat suntem în prezenţa pe de o parte a unor chestiuni insuficient dovedite, potrivit principiului „testus unus testus nullus”, iar pe de altă parte suntem în prezenţa unor presupuse cuvinte de ameninţare care nu au fost adresate direct persoanei vătămate, astfel că nu este îndeplinită o condiţie de esenţă pentru existenţa laturii obiective atât a infracţiunii de ameninţare, cât şi a infracţiunii de şantaj. Iată de ce propunerea poliţiei de N.U.P. este legală şi temeinică. Se comunică făptuitorului şi persoanei vătămate care pot formula plângere împotriva soluţiei la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în temeiul art.278 al.2 C.p.p., în termen de 20 de zile de la primirea comunicării.

Originalul este semnat de PRIM PROCUROR, IULIAN VĂDUVAN

You may also like...

Leave a Reply