Mișculații pe spatele procurorului Negulescu

raul baz

Ce mi se pare foarte interesant este că la trei luni de când procurorul Negulescu de la DNA Ploiești a demisionat din magistratură, nu am găsit pe nicăieri un articol care să-i fie favorabil. Din momentul în care Sebastian Ghiță a difuzat la postul lui, România TV, niște înregistrări compromițătoare făcute de servicii, în care procurorul poate fi auzit discutând neprincipial cu soția unui inculpat, presa din România s-a umplut cu articole în care Negulescu este desființat sistematic. Din câte am învățat eu ascultând discursurile politicienilor, până și un criminal dovedit are dreptul la apărare. Nu se poate accepta că există cineva în apărarea căruia să nu poată fi adus niciun argument. Totuși, în cazul procurorului Negulescu, nimeni nu a scris măcar un singur cuvânt care să pună sub semnul întrebării acuzațiile foarte grave care i s-au adus. Care să fie explicația? La urma urmei, se cunosc cazuri de politicieni care au săvârșit fapte cu mult mai urâte, cum ar fi, de exemplu, Adrian Năstase ori George Becali și, cu toate astea, numărul celor care le iau apărarea nu este deloc de neglijat. De ce, totuși, nu se găsește nimeni care să zică și de bine când vine vorba despre Negulescu? Să nu uităm că Negulescu este cel care a avut în lucru dosare în care apăreau nume foarte grele, cum ar fi Ponta, Ghiță, Blaga, Pinalti, Mircea Cosma etc. Adică oameni cu mulți bani, care, dacă nu au ei înșiși controlul asupra unor publicații sau posturi de televiziune, găsesc relativ ușor indivizi dispuși să le apere public interesele. În cazul de față, evident că transformarea procurorului care le-a făcut dosare este o bună strategie de a-i face pe inculpați să apară ca nevinovați și persecutați în fața opiniei publice. Mai mult decât atât, atacând un procuror, se atacă însăși instituția, adică DNA-ul și, evident, procurorul șef Kovesi, pe care aproape întreaga clasă politică, laolaltă cu presa aservită, ar dori-o dispărută sau măcar redusă la tăcere. Iar în spatele tuturor nu-i exclus să se afle serviciile lui Putin, scenariu nu tocmai neplauzibil, ținând cont că Negulescu a fost cel care s-a ocupat de evaziunea fiscală și spălarea de bani de la Lukoil România.
În cadrul campaniilor de presă împotriva lui Negulescu, o componentă esențială este publicarea unor declarații incendiare făcute de cei vizați în dosarele instrumentate de acesta. Declarații reproduse ca atare de unii jurnaliști, fără a cere și opinia celui acuzat. Iată, spre exemplu, interviul dat de primarul de Sinaia, Vlad Oprea, publicației online România Curată. Pe lângă tot felul de povestioare, altminteri interesante, despre diverse întâmplări petrecute în cei 13 ani de mandat, domnul primar lansează acuzații la adresa lui Negulescu, iar reporterul nu catadicsește, înainte de a da drumul articolului, să vadă și care este părerea procurorului, ba, mai mult, face el însuși afirmații riscante, care pot pune la îndoială obiectivitatea cu care ar fi trebuit să fie realizat materialul de presă din România Curată. Un bun exemplu în acest sens ar fi următorul: „Imediat după izbucnirea scandalului care a determinat demisia controversatului procuror ploieștean, judecătorul a decis să-i permită primarului Vlad Oprea să se reîntoarcă la serviciu”, zice autorul. O fi corect să ni se sugereze o legătură între demisia lui Negulescu și hotărârea instanței? Cât despre domnul primar, insistă că dosarul lui este „fabricat” și că procurorul s-a străduit tot timpul să-l înfunde, inclusiv cu un posibil ajutor din partea unor liberali de la Ploiești. Iată un fragment: „Am fost chemat ca martor într-un dosar în luna martie 2016 de către acest domn procuror Negulescu, care în afară de amănuntul ăla picant pe care l-am povestit și pe la televizor cu doamna Alina Petre (n.r. ex-nora lui Virgil Măgureanu) în care mi-a propus să facem sex cu ea, mi-a transmis într-un mod foarte interesant, salutări de la domnul deputat George Ionescu, care era în momentul respectiv copreședinte la PNL Prahova. I-a luat locul Robertei Anastase după ce aceasta s-a retras. Eu în acea perioadă am avut o susținere din partea primarilor PNL din județ pentru a candida pentru funcția de copreședinte din partea PNL-ului. Iar acest domn procuror Negulescu a ținut să-mi transmită salutări de la acest domn George Ionescu cu care s-a întâlnit cu o zi înainte. Și asta, evident, fără să am nici o dovadă, m-a dus cu gândul că și domnia sa ar putea fi implicat în sosirea mea la DNA în acea zi. N-am de ce să-l acuz. Asta mi-a spus, că s-au întâlnit să bea o cafea. Doar atât, însă nu mi se pare foarte ok să se vadă cu politicieni… În timpul anchetei Negulescu m-a întrebat tot timpul dacă mai candidez. Am văzut în mod clar că intenția lui, adică se vedea clar că e un dosar fabricat. Eu știam că oricum nu-i nimic, ba din contră, eu m-am opus la vânzarea asta și pur și simplu a însăilat niște lucruri și mă întreba dacă mai candidez. De vreo 5 ori m-a întrebat. I-am spus că nu-i treaba lui și că nu înțeleg ce treabă are ancheta cu candidatura mea.” Vreau să insist pe faptul că nu am nici cea mai mică intenție de a-i lua apărarea procurorului Negulescu. Nu-l cunosc, nu am avut de-a face cu el și, mai mult, în ce privește faptele care i se impută, nu am niciun fel de informații, altele decât cele care se pot citi în presă. Dar, așa cum Oprea, fără să aibă nicio dovadă, s-a dus cu gândul la implicarea lui George Ionescu în chemarea lui la DNA, mă duc și eu cu gândul, tot fără să am vreo dovadă, la o posibilă acțiune de spălare a imaginii primarului de Sinaia prin intermediul unor jurnaliști dispuși să participe la operațiune, folosindu-se de căderea procurorului care a întocmit dosarul.

You may also like...

Leave a Reply