O nouă sfidare din partea găştii de la primărie

Am intrat în posesia documentației pentru investiția numită Aquapark. Așa ceva se studiază cu de-amănuntul și exact asta am făcut. E vorba de 41 de pagini, dintre care primele trei conțin documente emise de primărie, iar restul reprezintă studiul de prefezabilitate, întocmit de firma S.C. WHITE SPACE SRL din București.

Ni se spune, sub semnătura șefului serviciului de achiziții din primărie, Dana Tiu, că „realizarea investitiei Aquapark — Sinaia va asigura atingerea urmatoarelor obiective specifice pentru oras: – diversificarea ofertei turistice de agrement; – valorificarea resurselor naturale ale statiunii in scop de agrement turistic; – realizarea unui sistem de valorificare si promovare a oportunitatilor de agrement si sport, prin implementarea strategiei de marketing a Complexului Aquapark — Sinaia; – crearea unui numar estimat de 70 noi locuri de munca. Centrul de agrement va reprezenta o oferta atat la nivel de statiune, cat si la nivel de regiune, prin facilitatile de petrecere a timpului liber si sport pe care le propune, cu impact asupra diversificarii ofertei turistice actuale si cresterii gradului de atractivitate turistica. Amplasamentul pe care este propus Aquapark-ul, in suprafata de 7.600 m2, face parte din proprietatea Consiliului Local, cu o suprafata totala de 22.800 m2 si este localizat pe Drumul Cotei, cu acces facil din DN 01.”
Dincolo de bla-bla-ul cu valorificarea, promovarea, diversificarea și implementarea, amănuntul cel mai important ni se arată a fi locul unde urmează a se realiza investiția: Drumul Cotei. Important pentru că în aceeași zonă se află diverse hoteluri și hotelașe, cum ar fi, spre exemplu vila futuristă Oblique. Adică în materialele publicitare ale acestei vile va figura, nu peste multă vreme, informația: „vila se află în imediata apropiere a Aquapark-ului” etc. Dar să vedem pe ce a cheltuit primăria banii până acum – ne referim la studiul de prefezabilitate. La pagina 4, găsim următorul paragraf: „Astfel, in plan national, obiectivul este fezabil in contextul in care activitatea de turism este identificata in cadrul Strategiei Nationale pentru Competitivitate 2014-20201 ca fiind unul din cele zece sectoare nationale cu potential de specializare inteligenta din Romania (…) Strategia isi propune ca pentru cele 10 sectoare de specializare inteligenta, intre care si turismul, sa se dubleze cota de piata mondiala de exporturi de la cca. 0,4% in 2013.” Oare ce va exporta Aquapark Sinaia? O întrebare firească, la care așteptăm un răspuns documentat.
Ne mai spun cei de la WHITE SPACE SRL că investiția e conformă cu Master Planul pentru Dezvoltarea Turismului Național 2007 – 2026 și se încadrează perfect în Planul de Dezvoltare Durabilă a Județului Prahova. După care se trece la analiza SWOT, în cadrul căreia domnii specialiști identifică puncte tari și puncte slabe, după cum urmează:
Puncte tari „1. Localitatea are premize de dezvoltare, zona de turism cunoaste actualmente o tendinta de extindere in special in aceasta zona. 2. Terenul este amplasat pe Drumul Cotei, cu acces facil din DN 01 — artera principala in zona 3. Executarea constructiilor se face cu forta de munca si materiale produse in Romania.”
Puncte slabe „1. Gradul redus de racordare a constructiilor la retelele de alimentare cu apa si canalizare 2. Situatia precara a cailor de comunicare la nivel local 3. Nivelul de dezvoltare economica destul de redus.”
O nouă întrebare se impune de la sine: ce relevanță are, în cadrul unei investiții făcute de o primărie, faptul că materialele și forța de muncă sunt autohtone? Dacă s-ar fi anunțat că se va lucra cu moldoveni de dincolo de Prut, ceea ce ar fi însemnat cheltuieli mai mici, nu s-ar mai fi recomandat aprobarea investiției? Așteptăm un răspuns competent.
Cât privește „căile de comunicare” aflate într-o stare precară, dacă asta se referă la drumurile locale, atunci nu cumva în acest mod se contrazice punctul tare 2, care vorbește despre accesul facil din DN1?
Se trece apoi la prezentarea unor statistici, precedate de diverse definiții de manual (Gradul de atractivitate turistica a unei zone este definit de potentialul turistic si de cererea turistica, aceasta din urma fiind formata din ansamblul persoanelor care isi manifesta dorinta de a se deplasa periodic si temporar in afara resedintei proprii pentru alte motive decat prestarea unor activitati remunerate la locul de destinatie). Ni se spune că „atat statiunea Sinaia cat si judetul Prahova se bucura de o cerere in crestere de la an la an in ultimii trei ani” și ni se arată niște tabelașe din care reiese că a crescut atât numărul sosirilor în oraș, cât și numărul înnoptărilor, aceste creșteri fiind posibile datorită extinderii capacităților de cazare. De exemplu, la pagina 8 ni se spune, cităm exact: „Se observa o crestere a numarului de sosiri ale turstilor in statiunea Sinaia cu 46,41% in anul 2016 fata de anul 2014”. Desigur, cei care au redactat documentul nu sunt obligați să scrie corect, nu face parte din contract. În sfârșit, după evidențierea tuturor creșterilor, ni se explică: „valorile cresterilor inregistrate la toti indicatorii care caracterizeaza sosirilor de turisti sunt substantiale si reprezinta o buna justificare pentru propunerea investitiei de fata”.  La pagina 11, vine apoteoza, sub forma unei concluzii halucinante: „In concluzie, se poate observa evolutia constant pozitiva a activitatii turistice in statiunea Sinaia si judetul Alba, ca baza de justificare si prognoza pentru prezenta investitie.” Da, oameni buni, ați citit bine – e vorba de județul Alba. Pare că pentru firma WHITE SPACE SRL, Sinaia se află în județul Alba. Explicația este însă alta și o aflăm la pagina 24, unde domnii cu studiul ne informează că lucrări similare cu cea de la Sinaia s-au făcut la Deva și la Brașov, mai precis Aqualand Deva și Paradisul acvatic Brașov. Căutând pe net, găsim și alte investiții similare, cum ar fi cea din Alba Iulia. Ceea ce înseamnă un singur lucru: cei de la WHITE SPACE SRL au luat frumușel studiul pentru Alba Iulia și au schimbat Alba Iulia cu Sinaia, respectiv Alba cu Prahova. Dar pentru că nu au în contract vreo clauză care să-i penalizeze pentru aberații, nu și-au dat interesul să producă un document curat, elegant, fără erori școlărești de gramatică. Câtă vreme au știut că-și iau banul orice-ar fi, și-au permis să dea rasol. Sunt exemple nenumărate în acest sens. Iată o listă incompletă:
„Acest element constituie un avantaj pentru localizarea investiti propuse” – pag. 12
„Diversificarea ofertei turistice de agrement a statiunii Sinaia, prin construirea si dotarea investitiei Aquqpark Sinaia, avand o capacitate de ca 500 locuri pentru principala atractie — aqua park – si introducerea acestuia in circuitul turistic public.” – pag. 12
„zona montana inpadurita” – pag. 13
poalelel muntilor” – pag. 14
„o serioe importanta de obiective” – pag. 14
„functiunile adiacente unui AQUAPAEK” – pag. 20
aplasarea tuturor functiunilor optionale” – pag. 26
„complexul Aguapark” – pag. 28
„ca atare se va considera doar recomandare de in abordarea” – aici lipsește finalul propoziției, pur și simplu au uitat să-l pună – pag. 30
Dar să revenim la studiul în sine. Conform reglementărilor în vigoare, un studiu de prefezabilitate se structurează pe capitole astfel: Date generale, Necesitatea investiției, Oportunitatea investiției, Scenariile tehnico-economice, Date privind amplasamentul și terenul, Costul estimativ al investiției, Avize și acorduri de principiu, Piese desenate. Ei bine, cei de la WHITE SPACE SRL, ajunși la capitolul al patrulea, prezintă în studiul lor diverse date privind orașul Sinaia. Citindu-le, descoperim ceva absolut incredibil. Întâi de toate, la subpunctul d) „Surse de poluare existente în zonă”, aflăm că „Sursele de poluare ale aerului sunt surse mobile cum ar fi circulatia auto/feroviara, in special de-a lungul marilor artere. La poluarea atmosferei participa si sursele imobile, respectiv unitatile industriale si de depozitare, unitatile de transport local si unitatile cu profil agro-zoo”. Care sunt, stimați domni de la WHITE SPACE, „marile artere” din orașul Sinaia? Dar unitățile industriale? Dar unitățile cu profil agro-zoo? Nu cumva astfel de lucruri se găsesc în Deva și Brașov, din proiectele de aquapark-uri ale cărora ați luat pasaje cu copy-paste? Bănuiala este perfect îndreptățită, câtă vreme, la subpunctul e) „Date climatice și particularități de relief”, ați plasat, pe trei pagini, un text preluat la virgulă din site-ul primăriei din Sinaia, anume primaria-sinaia.ro! Punem la dispoziție textele în paralel, ca să se poată convinge oricine!
Și aici ajungem la întrebarea fundamentală: cum este posibil ca primăria Sinaia să plătească din buzunarele sinăienilor bani (presupunem că nu puțini) pentru o încropeală ca așa-zisul studiu de prefezabilitate făcut de o firmă din București, în care părți însemnate sunt luate chiar de pe site-ul primăriei? Și putem continua: cum e posibil să fie acceptat și prezentat consiliului spre aprobare un document plin de greșeli grave, cu pasaje întregi copiate din alte studii și care nici măcar nu respectă reglementările legale privind studiile de prefezabilitate?
Unde este, domnilor de la WHITE SPACE SRL și domnilor de la Primăria Sinaia, capitolul obligatoriu care să conțină costul estimativ al investiției? Cumva el constă în textul de câteva cuvine de la pag. 24, anume „Valoare estimată 6 000 000 euro”? Este rușinos! Acest capitol trebuie să conțină următoarele informații: A. cheltuieli pentru elaborarea documentației tehnico-economice: 1. cheltuieli pentru elaborarea documentațiilor de proiectare (studiu de prefezabilitate, studiu de fezabilitate, expertiză tehnică, proiect tehnic şi detalii de execuție), după caz; 2. cheltuieli pentru activitatea de consultanță şi asistență tehnică; 3. cheltuieli pentru obținerea avizelor şi acordurilor de principiu necesare elaborării studiului de prefezabilitate; 4. cheltuieli pentru pregătirea documentelor privind aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de lucrări şi a contractului de servicii de proiectare, urbanism, inginerie, alte servicii tehnice, conform prevederilor legale (instrucțiuni pentru ofertanți, publicitate, onorarii şi cheltuieli de deplasare etc.); B. valoarea totală estimată a investiției.
De ce nu conține acest pseudo-studiu datele cele mai importante? Chiar ne credeți tâmpiți pe toți? Ce mânărie se ascunde aici, stimabililor? Nu credeți că ați mers deja prea departe?
Am căutat pe internet date despre firma WHITE SPACE SRL. Am găsit ceva foarte interesant, și anume un proiect din 2012 pentru hotelul Ramada din Pitești, avându-l drept autor pe arhitectul Tudor Radu Popa și printre coautori pe arhitecta Daniela Băluță (scris BALUTA), ambii fiind membri ai biroului de proiectare WHITE SPACE SRL. Pseudo-studiul de la Sinaia îl are ca șef de proiect pe arhitectul Radu Popa, iar printre membrii colectivului figurează arhitecta Delia Băluță (scris Baluta). Greu de crezut că e vorba de persoane diferite. Și totuși de ce într-un loc apare Delia și în celălalt Daniela? Cineva care vrea să se impună pe piață cu numele lui nu și-l modifică după cum i se arată. Mister! După cum mister ni se pare și faptul că aceeași firmă poate proiecta un hotel cum este Ramada și apoi să vină cu o făcătură sinistră precum studiul de la Sinaia. Chiar ne-am întrebat dacă nu cumva cineva de la primărie a încropit documentul din frânturi disparate găsite prin alte proiecte și a rezolvat problema. Mai ales că din loc în loc, când e vorba de titluri și subtitluri, textul conține diacritice, în vreme ce restul e scris fără. Dar am exclus această posibilitate – studiul poartă, totuși, ștampila firmei WHITE SPACE! Ar fi extrem de grav să se fi apelat la niște falsuri, din motive financiare sau, poate, știindu-se bine că o firmă serioasă nu ar recomanda investiția, cel puțin nu la prețul de 6 milioane de euro.
Dacă nici de data asta Consiliul Local nu se va trezi, înseamnă că poate fi dizolvat fără nicio pierdere pentru sinăieni.

You may also like...

Leave a Reply